您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

动产所有权善意取得构成要件之管见

（山东省司法厅1998年评定优秀论文二等奖）


山东法扬律师事务所 李君友



司法实践中经常出现这样的案例： 在动产所有权人没有授权的情况下， 动产的占有人将该动产转让于第三人， 第三人取得对该动产的占有，可能用于自己消费，也可能再行转让。 那么，第三人在何种情况下占有该动产， 才构成善意占有并取得所有权？在这方面我国民事立法尚存盲区， 司法实践中作法也不尽相同。对类似的案件， 由于认识不同，案件处理结果可能完全相反，这不仅影响了案件的正确处理，更有失法律的尊严。鉴此，笔者拟就动产善意取得的构成要件谈一下管窥之见。
动产善意取得， 又称动产所有权即时取得，是指动产占有人在无权处分其占有的动产的情况下， 将该动产转让给第三人， 第三人受让取得该动产时为善意，因而依法取得该动产的所有权。 善意取得制度的实质在于保护民事流动中交易的安全。 这主要是基于：首先，在市场经济中民事流转日趋迅速便利， 交易者不可能在每次交易中均对动产出让人是否拥有所有权逐一详查。否则，必然造成交易过程延长， 延缓民事流转速度。其次，对原所有权人所有权追及力的限制， 可以避免民事流转不至于因动产所有权的诉讼导致交易处于动荡和不安全状态。 当然，实行动产所有权的善意取得制度，必然在一定案件下使所有人丧失所有权， 如果用之过滥，势必侵害原所有人的利益。 因此，法律不得不规定严格的适用条件。 在此笔者根据我国《民法通则》的基本原则和有关司法解释， 结合我国民事司法实践的经验，将动产所有权善意取得的构成要件简述如下。
一、 第三人受让动产时，须从无处分权人手中出于善意而取得，并以取得所有权为目的
(一)第三人须从无处分权人手中受让财产
这是善意取得的先决条件。 如果转让方对其转让的动产具有处分权， 那么第三人取得受让动产的所有权依据的则不是善意取得制度，而是依据物权法的其他制度，这不是本文所阐述的范围。
(二)第三人须以取得动产所有权为目的
第三人从无处分权人手中取得动产， 是为了取得所有权， 而不是其他目的，诸如出于借用、租赁等。虽然动产也参予了民事流转由第三人占有， 但由于第三人的目的是为了获得动产的使用权， 应归债权调整，也不属本文探讨的范围。
(三)第三人须出于善意
"善意"一词源于拉丁文bonafides，意为"不知情"。现代民法中的善意是指行为人在为某种民事行为时不知道存在某种足以影响该行为法律效力的因素的一种心理 状态。 善意取得制度中的"善意"即这层意思，也就是第三人不知道或不应当知道出让人转让动产时无处分该 动产的权利。
根据第三人受让动产时的心理状态可分为：
1、无过失善意和有过失善意
前者是指行为人不应该知道， 因而不知道存在足以影响行为法律效力的因素的心理状态。 后者则是指行为人应该知道， 然而却由于疏忽大意或由于过于自信的过失， 不知道存在足以影响其行为法律效力的因素的心理状态。 善意取得制度中的善意，包括无过失善意和一般过失的善意。 重大过失的善意应视为恶意，受让人不得取得动产所有权。
2、明确善意和推定善意
第三人受让动产时的心理状态他人是难以知悉的。 根据其行为可以明确断定出于善意的即为明确善意； 反之， 以其行为推定为善意的即为推定善意。如法国民法典规定： "任何情形下，占有均推定为善意，主张恶意者应负举证责任" 。可见第三人受让动产善恶不明时，依法国民法典， 即推定其为善意。笔者认为，这项制度不利于保掮 原所有人的利益。 善意取得制度是以牺牲原有人利益而保护善意第三人利益为基础的， 这里将举证责任转移给原所有的显然是不公正的。
第三人受让动产时，如有下列行为可推定其为恶意。
(1)第三人主张不知，有悖于诚实信用原则的；
(2)第三人以明显低于市场价格购买动产且无正常理由的；
(3)无处分权人有明显可疑之处的；
(4)第三人能够提供但拒绝提供无处分权人情况的；
(5)通常情况下，可断定让与人为非权利人的其他事项。
总之， 如果根据第三人受让财产的性质、价值的高低、 非权利人的状况及交易经验，可知道让与人无权转让时，则可推定第三人为恶意。
(四) 第三人从无处分权人手中占有动产时须出于善意
这里所说的善意， 是指在动产的交付时为善意。当然， 如果第三人在受让动产前，知道出让人无处分权而接受动产时， 则推定其受让时亦为恶意。上面已述，第三人受让动产的目的是为了取得所有权。 根据我国《民法通则》 第七十二条规定："按照合同或其他合法方式取得财产的， 财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或当事人另有约定的除外。 "另外，最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》 若干问题的意见第84条规定： "财产已经交付，但当事人约定财产所有权转移附条件的， 在所附条件成就时，财物所有权方为转移。"由此可见(1)所有权的转移以交付为标准，当事人既使就财产的买卖达成了协议， 而尚未实际交付的，仍不发生所有权的转移。(2)交付的规定属于任意性法律规范，当事人可以通过约定而排除适用上述法律规定。(3)当事人约定财产所有权转移附条件的， 在所附条件成就时，财产所有权方为转移。 第三人须按上述规定从无权处分人手中占有动产， 且在动产交付过程中始终出于善意方能适用善意取得制度。 需要特别指出的，在动产所有权取得中， 如附有停止条件或有肯定期限，在动产交付后至条件成就或期限届期满时整个过程， 第三人均须出于善意，否则不能适用善意取得制度。
二、第三人受让的必须是法律允许流通的动产
(一)第三人取得的财产必须是动产
动产的取得以交付为要件， 是非要式的，只在受让人实际占有了动产，即发生了动产所有权的转移(附条件以及特殊动产除外)。所以，动产存在善意取得的可能。而不动产的取得是要式法律行为。 比如房地产交易，除了需交付房地产外， 还须到房地产管理部门办理过户登记等手续， 该要式行为只能由所有权人亲自或书面授权的情况下才能完成，否则属无效行为，不发生法律效力。第三人不可能从无权利人处取得所有权， 故不动产不适用善意取得制度。 同样，法律规定以要式行为取得产权的动产如车辆、船舶等，也不适用善意取得制度。
对于有特殊意义的动产货币、 有价证券等能否适用善意取得制度也不尽相同。
(1)我国的货币--人民币，在民事法律关系中是具有特殊作用的种类物， 以票面标明的金额表现其价值。如果人民币作为民事流转中的支付手段时， 根本不存在所有权的归属问题。 在特殊情况下，比如甲在乙处存放有收藏价值的若干元人民币， 乙转让给丙，丙出于善意并支付了对价即为善意取得。
(2)有价证券，是设立并证明持券人有权获得一定财产权利的书面凭证。 有价证券种类繁多，从形式上可分为记名和不记名两种。 不记名有价证券，当持有人占有即可获是所有权， 因此不适用善意取得制度。况且有些有价证券， 比如标据的丧失，《票据法》规定了相应的救济方法，应依特别法处理。
(二)受让的动产必须是允许流通物
也就是说， 凡是法律禁止或限制流通的动产，均不能适应善意取得制度。法律禁止或限制流通物比如武器、弹药、 毒品、麻醉品、黄金、白银、珍贵文、外汇等，第三人受让动产时， 肯定已非出于善意，不仅不能适用善意取得，还要受到相应的法律制裁。
(三) 允许流通物适用善意取得制度时应受到限制，亦即并非全部允许流通物均适用之
1、根据我国《民法通则》第七十九条规定："所有人不明白埋藏物、隐藏物，归国家所有......。"因此，对于所有人不明的埋藏物、 隐藏物原则上不适用善意取得制度。
2、对于所有人具有特殊纪念意义的诸如纪念物、亲友遗物、 赠与物等，这些财物价值也可能不很大，但却包含了所有人的精神寄托和感情， 从社会道德的角度考虑，亦不宜适用善意取得制度。
3、已被人民法院、行政同关采取查封、冻结等强制措施的动产， 该动产事实上已转变成禁止流通物了，也不应适用善意取得制度。
(四)赃款赃物也不能适用善意取得制度
关于赃款赃物的处理问题，1985年12月1日最高人民法院、 最高人民检察院、公安部和财政部《关于没收和处理赃款赃物若干暂行规定》 第六条规定："在办案中已经查明犯罪分子卖掉的赃物， 应当酌情追邀。对买主确实知道是赃物， 而购买的，应将赃物无偿追回，予以没收或退还原失主， 对买主确实不知是赃物，而又找到了失主的， 应该由罪犯按价将原赎回，退还原主或者按价赔偿损失。 如果罪犯确实无力赎回或赔偿损失，可以根据买主和失主双方具体情况进行调解， 妥善处理。"上述规定显然对善意占有人给予了一定保护， 但由于非权利人的非法占有系犯罪所得， 在对善意第三人给予保护的同时， 更应对原所有人给予保护，故不适用善意取得制度。
三、第三人须通过有效的交易行为取得动产的占有
(一)善意取得制度的价值在于维护市场交易的安全，因此第三人必须通过有效的交易行为取得动产。 且该交易行为是以转移动产所有权为目的。就交易的性质来看，属双务行为， 比如买卖、债务清偿、出资等。单务行为不存在交易， 此如通过继承、遗赠行为取得了实际遗产范围以外的， 非被继承人所有的财产，不能产生动产善意取得的效力。被继承人生前占有他人财产未予返还的，按照我国《继承法》 第三十二条规定："继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务， 缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。 "因此，继承开始后应以被继承人的遗产清偿债务， 返还财产。如果继承人不明了该财产为他人所有而继承，虽然是出于善意的，但由于其不是通过交易占有该财产， 因此不符合善意取得制度的特征。 原所有人的所有权并未丧失，他有权要求返还原物。
(二)该交易行为必须是有效的法律行为
这是善意取得制度的重要环节， 如果善意第三人与非所有权人之间所进行的买卖等交易行为缺少法律行为 的有效要件， 属无效或可撤销的民事行为，则不能产生动产所有权的善意取得效力。 在这种情况下，根据《民法通则》 有关无效、可撤销行为的法律规定，由第三人返还善意占有的动产，恢复动产的原状。
浅谈中国涉外仲裁保全制度

何志远

澳门大学中葡翻译学士、中文法学士、葡文法律硕士研究生


一.概论

仲裁是解决民事纠纷、商事纠纷的一种有效方法。20世纪20年代，为了适应国际商事仲裁实践的需要，缓和各国仲裁立法的冲突，国际社会开始了统一各国仲裁法的国际仲裁立法工作〔1〕。目前，世界各国和国际社会日趋重视仲裁在解决各种社会纠纷和协调社会经济关系方面所发挥的重要作用。
在中国方面，现代意义上的仲裁制度是按国内仲裁制度和涉外仲裁制度两种情况分别建立的。涉外仲裁由中国最大的非政府商会即中国国际贸易促进会（中国国际商会）组建，中国国际贸易促进会分别于1956年和1959年设立了中国国际经济贸易仲裁委员会（其前身为对外贸易仲裁委员会）和中国海事仲裁委员会，这两个涉外仲裁机构按国际惯例设立和运行，取得了长足的发展。
中国的涉外商事仲裁事宜主要是受到《中华人民共和国仲裁法》〔2〕 (以下简称为《仲裁法》)、及中国国际经济贸易仲裁委员会和中国海事仲裁委员会所制定的仲裁规则规范。《仲裁法》由八章八十个条文组成，全文约一万字〔3〕，明确规定了仲裁的基本原则、仲裁机构、仲裁协议、仲裁程序、仲裁监督等一系列重要问题；中国《仲裁法》的基本原则为下列几项：
1、当事人进行原则。尊重当事人意愿的原则，是仲裁制度的基础。这一原则主要内容包括：a) 当事人自愿协商决定是否将纠纷提交仲裁及提交哪一个仲裁委员会仲裁；b) 仲裁庭的组成方式和仲裁员由当事人直接或间接选定；c) 当事人可以在仲裁中自愿和解及调解；d) 当事人可以协议在裁决书中不写明争议事实和裁决理由。此外，在《仲裁法》关于仲裁程序的规定中，尊重当事人意愿的原则亦得以体现。
2、公平合理原则。《仲裁法》在第7条中对此作了明确规定。此外，《仲裁法》中关于证据的提供、收集、对专门问题的鉴定、证据的质证、证据保全、当事人辩论、当事人陈述最后意见等方面的规定，都是上述原则的具体体现。
3、独立仲裁原则。《仲裁法》第8条明确规定仲裁依法独立进行，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。为了保证该原则得以落实，《仲裁法》第14条中进一步规定：“仲裁委员会独立于行政机关，与行政机关没有隶属关系，仲裁委员会之间也没有隶属关系。”
4、一裁终局的原则。仲裁实行一裁终局的原则，是世界各国仲裁实践中的普遍做法和仲裁立法中的普遍规定。《仲裁法》第9条规定：“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。”为此，《仲裁法》第57条和第62条进一步明确：裁决书自作出之日起发生法律效力。当事人应当履行裁决。一方当事人不履行的，另一方当事人可以依照民事诉讼法的有关规定向人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。
在国际商事仲裁制度中，为了确保仲裁裁决的执行和避免不利影响、损失或损害，在最后裁决作出之前，法院或国际商事仲裁机构应仲裁案件当事人申请，就有关当事人的财产作出临时性强制保全措施。因此，保全措施是当事人在涉外仲裁过程中经常求助的一种确保裁决得以执行以及保全有关案件重要证据的主要手段。若保全措施的设置不当和不便，将会直接对被申请人造成巨大损失和不公平，而且亦会影响人们对国际仲裁的信心。
本文从比较法角度，对外国的涉外仲裁保全制度的立法经验及有关发展趋势进行研究，以期对中国这方面的制度的立法与司法实践有所裨益。

二.外国涉外仲裁保全制度的主要特点

（一）仲裁保全措施的概念和性质

保全措施在国外有各种不同的称法，一般有Interim Measures(中间措施);Conservatory Measures、Mareva Injunction(Freezing Order)、Medidas provisórias ou conservatórias (保全措施)；Interlocutory Injunctions(临时禁令);Provisional Remedies 或Provisional Relief（临时救济）等等 。

中国的仲裁保全分为财产保全和证据保全：仲裁财产保全是指仲裁庭作出最后裁决之前，为了防止当事人隐匿、转移、变卖财产，或保存争议标的物的价值，保证将来产生法律效力的仲裁裁决得以完全执行，而对有关当事人的财产所采取的一种临时强制措施；仲裁证据保全则指在仲裁庭的仲裁审理程序终结前，对于那些可能灭失或以后难以取得的证据所采取的一种临时强制措施 。然而，保全措施在国际上缺乏法定定义，有的学者认为，基本上在仲裁没有作出最后裁决之前，一切所作的都可以视为中间措施 ，例如，法院向与仲裁有关的第三人发出作证令状、责令当事人继续履行发生争议的合同、指定纠纷财产的管理人、发布将某些信息实行保密的措施以及其它临时强制措施等都属于临时保全措施。

（二）命令采取保全措施的权限

虽然各国基本上均认为，采取任何强制性行为的权力专属于法院，但是，在命令采取保全措施的权限事宜上，世界各国的立法和司法实践大致上有三种做法：

1、 仲裁庭的专属权限。若干国家认为仲裁协议具有排除法院管辖权的效力，故命令采取保全措施的权限专属于仲裁庭〔4〕。这一主张的根据主要有四点：（1）仲裁具有排除法院管辖权的效力；（2）国际商事仲裁的发展趋势是扩大仲裁庭的权力；（3）向法院申请财产保全意味着逃避、放弃仲裁协议项下的仲裁；（4）有些国家的法律规定本国法院对在外国进行的仲裁不得发布财产保全令。

美国法院在1974年对Mccreary案的判决中就确立了这样的观点：按照《承认及执行外国仲裁裁决公约》的规定，凡是存在有效的仲裁协议，美国的法院就不得作出采取临时措施的裁定；仲裁当事人向法院申请临时措施，是试图逃避约定的以仲裁解决争议的方法。然而，这个判例已经受到美国学术界的批评。目前将这种权力排他性地赋予仲裁庭或仲裁机构的国家是极少数的。

2、 法院的专属权限。鉴于保全措施是一种强制性措施，故仲裁机构或仲裁庭均无权作出保全措施，此权力只能由法院行使 。1994年《意大利民事诉讼法典》第818条明确规定：仲裁庭不可以发布扣押财产令或其它临时措施，在一个实际的案件中，意大利的法官明确指出，除非有法律的明确规定，否则当事人以协议的形式干扰司法行为是不被允许的。在奥地利，根据其1983年《民事诉讼法典》第588条、第589条的规定，无论仲裁协议是否将作出保全措施的权力赋予仲裁庭，仲裁庭都无权裁定保全措施，而奥地利法院则有权对仲裁协议项下的事项作出临时救济措施 。此外，1998年10月1日之前的德国、希腊以及中国〔5〕等也持类似观点。

3、 法院和仲裁庭均有权发布保全措施。这是一种普遍接受的原则〔6〕，仲裁庭和法院在一定条件下都有权发布仲裁保全措施，这被称为并存的权力(concurrent powers of the arbitrators and of the courts)。法院与仲裁庭的权力分工又有以下几种模式：

（1）申请仲裁保全的一方可以直接选择向法院或仲裁庭申请发布保全决定，此种方式即联合国仲裁示范法中的自由选择模式，该法第9条规定：“在仲裁程序进行前或进行期间内，当事人一方请求法院采取临时保护措施和法院准予采取这种措施，均与仲裁协议不相抵触。”第17条又规定：“除非当事方另有协议，仲裁庭经当事一方请求，可以命令当事任何一方就争议的标的采取仲裁庭可能认为有必要的任何临时性保全措施。仲裁庭可以要求当事任何一方提供有关此种措施的适当担保。”采用此基本模式的国家或地区有德国 、香港、澳大利亚 、澳门〔7〕、新西兰等国。

（2）当双方当事人没有约定的情况下，则由法院来行使作出财产保全的权利，即只有在仲裁当事人有明确约定的情况下，仲裁员才有权发布临时保全措施。例如根据瑞典旧的仲裁法（1999年4月1日新仲裁法生效前），只有当事人有明确约定的情况下， 仲裁员才有权作出临时救济措施而且该措施的执行不得针对瑞典当事人一方或针对位于瑞典的财产。

（3）法院作出仲裁保全措施的权力受到法定条件的限制，即法院只有在符合法律规定的条件时才有权作出决定，否则此权力只能由仲裁庭行使。 以英国1996年仲裁法为例，该法第44条规定：除非当事人另有约定，法院有权就财产保全发出命令；如果案情紧急，法院可以在一方当事人的申请下或者可能成为仲裁申请人的一方申请下，在必要时，采取财产保全（第3款）；但若案情并不紧急，法院只有经一方当事人的申请（经通知对方当事人和仲裁庭）并得到仲裁庭的准许，或其它当事人的同意，方可采取保全措施；且在任何情况下，如果当事人已经授权予仲裁庭、或者其它仲裁机构或者其它机构或者个人此项权力，则法院无权或不能行使此项权利；即使法院作出了保全的命令，该命令也将全部或部份失效。又如国际投资争议解决中心的仲裁规则规定，法院作出临时性措施须以当事人有明确约定为条件。

（三）国际仲裁中临时保全措施的执行

法院执行仲裁庭作出的保全措施的方式和条件均应由各国诉讼法或仲裁法规定，可是，在一般情况下，各国的法律仅规定了法院协助执行仲裁裁决的义务和条件，即使《联合国国际商事仲裁示范法》也未对执行仲裁庭颁布的仲裁临时保全措施问题作出规定。这就给执行仲裁庭颁布的仲裁保全措施无论在理论上还是在实践中都带来了不明朗因素和争议。因此，如果法律仅赋予仲裁庭作出仲裁保全措施的权力，而未对法院执行仲裁庭颁布的仲裁保全措施作出规定的话，仲裁庭颁布仲裁保全措施的权力就可能形同虚设。

在德国新的仲裁法（1998年1月生效）生效前，德国学者一直为仲裁庭作出的临时措施是否可以同仲裁裁决一样得到法院执行的问题而发生争论。针对这一问题，德国新的仲裁法不仅与联合国仲裁示范法第17条一致，承认仲裁庭有权宣布临时措施，而且还超出了示范法的范围，在第1062章第1条第3款明确规定当事人有权向法院申请强制执行仲裁庭宣布的临时措施；更在第2条中明确赋予了法院执行仲裁地在外国的仲裁庭发布的仲裁保全措施的权力 。