您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

　　股东知情权是指股东有权知道与其切身利益密切相关的公司信息的权利。根据我国有些学者的观点，股东知情权可分为狭义和广义，狭义是指股东有查阅和复制股东会记录和公司财务会计报告的权利，广义是指股东对公司一切事务有了解、知悉的权利，除有权查阅和复制股东会记录和公司财务会计报告外，还可查阅公司会计原始凭证、传票、契约书、纳税申报书、电传、书信、电话记录、电文等文件的权利。

　　由于现代公司制奉行所有权与经营权分离原则，公司的日常经营和决策权掌握在董事会和经理层手中，大多数股东并不直接参与公司的日常经营管理。在控制公司和制定公司经营决策的过程中，大多数股东常常处于信息不对称的弱势地位，造成对股东权利的保护实效不佳。“权利仰赖救济，无救济就无权利”，因此，确认股东知情权并加强其保护力度是现代世界各国公司法律制度的首要选择。

　　对于股东知情权受到侵害的，均可以要求司法保护。在股东知情权诉讼案件的审理中，往往情况比较复杂，主体的诉讼资格问题比较突出，即哪些人享有合法的诉权可作为原告起诉，哪些人是适格的被告，往往在审判实践中认识不一，各地司法实践也是不尽相同，司法实践中难以操作，不好把握，本文拟对股东知情权案件诉讼的原、被告问题提出一点个人拙见，和大家探讨，以抛砖引玉。

　　一、确定原告资格时遇到的疑难问题

　　1、公司股东因股权转让或者被强制执行等原因退出公司后，又以公司在其股东资格存续期间，公司对其隐瞒真实经营状况为由，诉请对公司行使知情权。公司原股东是否具备提起诉讼的主体资格？对此有不同认识，有观点认为，股东权具有社员权的性质，股东权利不能与其股东身份相分离，股东退出公司导致其丧失股东身份的，不再对公司享有股东权，故请求对公司行使知情权的权利也随之丧失。因此，请求对公司行使知情权的适格主体为公司股东。若诉之法院，应裁定驳回原告起诉。至于原股东认为公司隐瞒真实经营状况，导致其股权出让价格明显不公的，可依法通过行使撤销权或对公司提起侵权之诉的途径解决。

　　笔者认为，这一观点看似合理，但在实践中不具可操作性。原股东如无法行使知情权，便不能了解公司当时的真实财务与资产状况，无从获得第一手充分证据，就更无法通过行使撤销权或对公司提起侵权之诉而获有效救济。同时，准许前股东查阅公司账簿是诚实信用原则在公司法领域的必然要求。因此，在这里应对股东作扩张解释，既包括现在的股东，也包括前股东在内，赋予原股东对其作为公司股东期间的财务报告及账簿仍然享有查阅权。

　　2、存在出资瑕疵的股东是否可对公司行使知情权。有观点认为，既存在出资瑕疵，其股东身份便存在不确定性，故不能对公司行使知情权。笔者认为，知情权是股东权的一项重要权利。股东对公司未履行出资义务，或者未足额履行出资义务，或者在公司成立后又抽逃出资的，应当按照《公司法》的规定履行相应的义务。股东虽然存在出资瑕疵，但在未丧失公司股东身份之前，其仍可按照《公司法》或章程的规定，行使相应的股东权。这也是商法外观主义原则的应有之义。在股东出资存在瑕疵的情况下，除非章程或股东与公司之间另有约定，一般不宜以股东存在出资瑕疵为由否定其享有知情权。

　　3、公司监事能否以其知情权受到侵害为由对公司提起诉讼？笔者认为，有限责任公司的监事会或不设监事会的公司监事，是依照法律规定和章程规定，代表公司股东和职工对公司董事会、执行董事和经营依法履行职务情况进行监督的机关。监事会或监事依照《公司法》第五十五条的规定进行调查；必要时可聘请会计师事务所等协助其工作。但监事会或监事履行相关职权属于公司内部治理的范畴，该权利的行使与否并不涉及其民事权益，且《公司法》并未对监事会或监事行使权利受阻规定相应的司法救济程序，故司法不能介入,应当尊重公司自治。因此，监事会或监事以其知情权受到侵害为由提起的诉讼，不具有可诉性，人民法院不予受理。已经受理的，应当裁定驳回起诉。

　　应当注意的是，如果不设监事会的公司监事，同时具备公司股东身份的，法院应当向其释明，若其同意以股东身份提起股东知情权纠纷诉讼的，法院可准许其变更诉请。本案中，原告既是公司监事又是公司股东，但原告是以股东身份行使的请求权，因此法院的受理是适当的。

　　二、确定被告资格时遇到的疑难问题

　　相比较于原告资格，股东知情权诉讼的被告主体资格则简单的多。从股东知情权的内容来看，知情权的义务主体无疑应当是公司，这一点在司法实践中已基本上取得一致的认识。但是，被告的范围亦不限于公司本身，在某此情况下，公司未能保证股东行使查阅权是因为公司财务会计报告以及财务账簿等为公司控股股东等所控制，所以在特殊情况下，公司的控股股东、董事、经理等高级管理人员也可以成为知情权诉讼的被告。

　　在审判实践中，知情权诉讼在确定被告资格时，可能会遇到以下问题：

　　1、公司被依法注销后，原公司股东对公司其他股东、原法定代表人或高级管理人员为被告主张行使知情权的纠纷应如何处理？笔者认为，公司被依法注销后，公司的法人资格即消亡，股东对公司享有的股东权也因公司的消亡而消灭，故其要求对已被注销的公司行使知情权没有法律依据。且股东知情权的义务主体是公司，公司其他股东或法定代表人、高级管理人员一般不能成为知情权的义务主体。因此，对于原公司股东针对公司其他股东、原法定代表人或高级管理人员为被告提起的知情权纠纷，人民法院应当不予受理。已经受理的，应当裁定驳回起诉。

　　2、股东对公司提起知情权纠纷诉讼，将会计师事务所列为第三人或申请会计师事务所作为第三人参加诉讼应如何处理？《公司法》第一百六十五条规定，公司编制的财务会计报告应依法经会计师事务所审计。实践中，一些股东在提起知情权纠纷诉讼时，将会计师事务所作为第三人，请求法院判决公司向会计师事务所提供财务会计报告。笔者认为，公司财务会计报告应依法经会计师事务所审计但该审计行为系公司与相关会计师事务所之间依据委托审计合同关系而产生，与股东对公司行使知情权属不同的法律关系，法院在股东与公司之间的知情权纠纷诉讼中，只需判决公司向股东提供公司财务会计报告即可。至于该财务会计报告是否经依法审计、由哪家会计师事务所进行审计、审计结果是否依法、客观，不属于股东知情权诉讼范畴。股东对该财务会计报告有异议的，可依照《公司法》或章程的规定主张权利。

　　（作者单位：江西省鄱阳县人民法院）
陕西省榆林市人民政府


榆政发〔2005〕4号


榆林市人民政府关于印发榆林市行政审批责任追究办法的通知


各县区人民政府，市政府各工作部门、各直属机构：
《榆林市行政审批责任追究办法》（试行）已经市政府2004年第17次常务会议研究通过，现予印发，请认真遵照执行。



二OO五年一月二十七日



榆林市行政审批责任追究办法（试行）

第一条 为了规范行政审批行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关有效实施行政管理，根据《中华人民共和国行政监察法》、《中华人民共和国行政许可法》、《国家公务员暂行条例》等法律、法规，结合本市实际，制定本办法。
第二条 行政审批责任追究，坚持“谁审批、谁负责”，实事求是、有错必究，惩处与责任相对应、教育与惩戒相结合的原则。
第三条 本办法适用于全市各级具有行政审批职能的行政机关及其工作人员和法律、法规授权的具有行政审批职能的组织及其工作人员。
第四条 行政审批责任，是指具有行政审批职能的行政机关及其工作人员和法律、法规授权的具有行政审批职能的组织及其工作人员由于故意或者过失，在办理行政审批事项的过程中违反法律、法规、规章的规定，导致办理事项错误或者显示公正，造成不良影响和严重后果应承担的责任。
第五条 行政机关及其工作人员和法律、法规授权的具有行政审批职能的组织及其工作人员有下列行之一的，应当追究直接负责的主管人员和其他直接责任人员的责任。
（一）擅自设立行政审批事项，或者对国家和省、市明令取消的行政审批事项继续实施审批，或者变相审批的；
（二）在依法规定的审批条件和标准之外，擅自增加其他条件、标准或者限制的；
（三）对符合法定条件的行政审批申请不予受理的；
（四）不在办公场所公示依法应当公示的材料的；
（五）在受理、审查、决定行政审批事项过程中，未向申请人、利害关系人履行法定告知义务的；
（六）申请人提交的申请材料不齐全、不符合法定形式，不一次告知申请人必须补正的全部内容的；
（七）未依法说明不受理行政审批申请或者不予审批的理由的；
（八）依法应当举行听证而不举行听证的；
（九）对不符合法定条件的行政审批申请予以批准，或者超越法定职权作出行政审批决定的；
（十）对符合法定条件的行政审批申请不予审批或者不在法定期限内作出行政审批决定的；
（十一）依法应当根据招标、拍卖结果或者考试成绩择优作出行政审批决定，未经招标、拍卖或者考试，或者不根据招标、拍卖结果或者考试成绩择优作出行政审批决定的；
（十二）违法准许中介机构或者其他组织、人员从事审批代理活动，或者把行政职能非法转移给中介机构、其他组织的；
（十三）办理行政审批、实施监督检查过程中，索取或收受他人财物或者谋取其他利益的；
（十四）擅自收费或者不按照法定项目和标准收费或者借机摊派，截留、挪用、私分或者变相私分所收取的费用的；
（十五）不依法履行监督职责或者监督不力，造成严重后果的；
（十六）有其他违规违纪行为的。
第六条 行政审批责任追究的方式：
（一）责令改正并作出书面检查、向申请人赔礼道歉；
（二）通报批评；
（三）警示训诫；
（四）建议调离审批工作岗位；
（五）给予政纪处分；
（六）没收、追缴违法违规违纪所得；
（七）涉嫌犯罪的，移交司法机关处理；
以上追究方式可以单处，也可以并处。
第七条 行政审批责任分为：直接责任、主要领导责任和重要领导责任。
（一）承办人不履行或者不正确履行职责，导致行政审批过错的，负直接责任；审核人、批准人应当发现而没有发现，或者发现后不予纠正，导致行政审批过错的，审核人负主要领导责任，批准人负重要领导责任。
（二）审核人不采纳或者改变承办人正确意见，导致批准人行政审批过错的，审核人负直接责任，批准人负主要领导责任。
审核人应报请而不报请批准人批准直接作出决定，导致行政审批过错的，审核人负直接责任。
（三）未经承办人拟办、审核人审核，批准人直接作出决定或者不采纳及改变承办人、审核人正确意见，导致行政审批过错的，批准人负直接责任。
（四）领导指令、干预，导致行政审批过错的，指令、干预的领导负直接责任。
（五）集体研究决定导致行政审批过错的，决策人负主要领导责任。
（六）本办法所称承办人，一般指具体办理行政审批事项的工作人员；审核人，一般指行政机关内设机构负责人；批准人，一般指行政机关主要负责人及有批准权的主管领导。依照内部管理分工规定或者经行政授权，由其他工作人员行使审核权、批准权的，具体行使审核权、批准权的人员，同样为审核人、批准人。
第八条 对于在行政审批中出现过错，但情节轻微，给行政机关和行政管理相对人未造成损害后果或损害后果较小的直接责任者，责令改正、向申请人赔礼道歉或者通报批评；对负主要领导责任者和重要领导责任者，责令作出书面检查。
第九条 对于在行政审批中出现过错，情节较重，给行政机关和行政管理相对人造成一定损害后果、有不良影响的直接责任者，实施警示训诫，或者根据《行政监察法》有关规定，给予行政警告或者记过处分；对负主要领导责任者和重要领导责任者，通报批评或实施警示训诫。
第十条 对于在行政审批中出现过错，情节严重，给行政机关和行政管理相对人造成严重损害后果、影响较大的直接责任者，根据《行政监察法》有关规定，给予行政记大过或者降级处分，并建议给予调离工作岗位或者停职处理；对负主要领导责任者，根据《行政监察法》有关规定，给予行政记大过处分；对负重要领导责任者，根据，《行政监察法》有关规定，给予行政警告处分。
第十一条 对于在行政审批中出现过错，情节特别严重，给行政机关和行政管理相对人造成特别严重损害后果、影响重大的直接责任者，根据《行政监察法》有关规定，给予行政撤职或者开除处分，涉嫌犯罪的，移送司法机关处理，对负主要领导责任者，根据《行政监察法》有关规定，给予行政降级以上处分；对负重要领导责任者，根据《行政监察法》有关规定，给予行政记大过处分。
第十二条 行政审批责任人有下列情形之一的，应当从轻或者减轻处分；
（一）主动检查行政审批责任并及时予以纠正，或者积极配合组织调查，主动说明违法违纪行为真实情况并提供相关证据的；
（二）主动采取措施、减少或者避免损失，或者及时消除不良影响的；
（三）检举、揭发他人违法违纪行为，情况属实的；
（四）有其他依法应当从轻或者减轻处分情节的。
第十三条 行政审批责任人有下列行为之一的，应当从重或者加重处分：
（一）一年内出现两次以上应予追究行政审批责任行为的；
（二）干扰、阻碍对其行政审批责任进行调查的；
（三）打击报复举报人、证人或者案件经办人的；
（四）造成巨大损失或者恶劣影响的；
（五）有其他依法应当从重或者加重处分情节的。
第十四条 行政审批责任追究及其文书档案，依照干部人事管理权限和党纪政纪处理审批权限的有关规定办理。
第十五条 本办法由榆林市监察局负责解释。
第十六条 本办法自2005年1月1日起施行。