独立审计具体准则第２５号——会计估计
财政部
独立审计具体准则第25号——会计估计
财政部
财会(2001)1002号
第一章 总则
第一条 为了规范注册会计师在会计报表审计中对会计估计的审计，明确工作要求，保证执业质量，根据《独立审计基本准则》，制定本准则。
第二条 本准则所称会计估计，与企业会计准则的相关概念一致。
第三条 按照企业会计准则和国家其他有关财务会计法规的要求，合理作出会计估计并予以适当披露，是被审计单位管理当局的责任。
第四条 按照独立审计准则的要求获取充分、适当的审计证据，评价被审计单位作出的会计估计是否合理、披露是否适当，是注册会计师的责任。
第五条 会计估计通常是被审计单位在不确定情况下作出的，发生重大错报的风险较大，注册会计师应当以应有的职业谨慎态度实施审计。
第二章 审计程序
第六条 注册会计师应当了解被审计单位作出会计估计的程序、方法和相关内容控制，以确定审计程序的性质、时间和范围。
第七条 在审计会计估计时，注册会计师应当采用下列一种或多种审计程序：
（一）复核和测试被审计单位作出会计估计的过程；
（二）利用独立估计与被审计单位作出的会计估计进行比较；
（三）复核能够证实会计估计的期后事项。
第八条 在复核和测试被审计单位作出会计估计的过程时，注册会计师应当采取以下步骤：
（一）评价会计估计依据的数据、假设和使用的公式；
（二）测试会计估计的计算过程；
（三）如有可能，将以前期间作出的会计估计与其实际结果进行比较；
（四）考虑被审计单位管理当局对会计估计的批准程序。
第九条 注册会计师应当评价会计估计依据的数据的准确性、完整性和相关性。
当会计估计依据的数据是会计数据时，注册会计师应当判断其是否与会计系统的相关数据一致。必要时，注册会计师可以考虑从被审计单位外部获取审计证据。
第十条 注册会计师应当评价被审计单位对收集的数据是否进行了适当的分析并作为确定会计估计的基础。
第十一条 注册会计师应当评价会计估计依据的主要假设是否有适当的根据。
第十二条 在评价特定会计估计依据的假设时，注册会计师应当：
（一）根据以前期间的实际结果，判断这些假设是否合理；
（二）判断这些假设是否与其他会计估计依据的相关假设一致；
（三）判断这些假设是否与被审计单位的相关计划一致。
注册会计师应当特别关注主观的、容易引起重大错报的或对情况变化敏感的假设。
第十三条 注册会计师应当根据了解的被审计单位以前期间的经营成果、所处行业惯例及相关计划，评价被审计单位使用的会计估计公式是否仍然适当。
第十四条 注册会计师应当测试被审计单位作出会计估计的计算过程。测试的时间和范围取决于以下因素：
（一）会计估计计算的复杂程序；
（二）注册会计师对被审计单位作出会计估计的程序和方法的评价结果；
（三）会计估计在会计报表中的重要性。
第十五条 在可能的情况下，注册会计师应当将被审计单位在以前期间作出的会计估计与其实际结果进行比较，藉以：
（一）获取有关被审计单位会计估计程序总体可靠性的证据；
（二）考虑是否需要提请被审计单位调整会计估计公式；
（三）评价被审计单位对两者的差异是否已经量化并作适当的调整或披露。
第十六条 重要的会计估计一般由被审计单位管理当局复核和批准。注册会计师应当考虑这种复核和批准是否由适当层次管理人员执行，且有相应的书面证明。
第十七条 注册会计师可以自行作出独立估计或从其他渠道获取独立估计，并与被审计单位作出的会计估计进行比较。当利用从其他渠道获取的独立估计时，注册会计师应当评价独立估计依据的数据、假设和使用的公式，并测试其计算过程。
第十八条 在资产负债表日之后至审计报告日之前发生的交易和事项可能为注册会计师审计会计估计提供审计证据。注册会计师可以复核此类交易和事项，以减少甚至取代第七条第（一）、（二）项的审计程序。
第十九条 注册会计师应当考虑是否存在影响会计估计依据的数据或假设的重大期后交易或事项。
第二十条 当被审计单位作出会计估计的过程涉及专门知识和技术时，注册会计师应当考虑是否利用专家的工作。
第三章 对会计估计合理性的评价
第二十一条 注册会计师应当根据了解的被审计单位情况，以及会计估计是否与在审计中获取的其他审计证据相一致，对被审计单位作出的会计估计的合理性作出最终评价。
第二十二条 如果依据审计证据得出的估计结果与被审计单位作出的会计估计存在差异，注册会计师应当判断该项差异是否合理。
如果该项差异不合理，注册会计师应当提请被审计单位予以调整。如果被审计单位拒绝调整，注册会计师应当将该项差异视为一项错报连同其他错报一并考虑，以评价是否对会计报表的公允性产生重大影响。
如果单项差异合理但偏向一个方向，以致各项差异的累积数可能对会计报表的公允性产生重大影响，注册会计师应当从整体上评价会计估计的合理性。
第二十三条 如果存在重大不确定性因素或缺乏客观数据，以致无法评价会计估计的合理性，注册会计师应当考虑其对审计报告的影响。
第四章 附则
第二十四条 注册会计师执行会计报表审计以外的其他审计业务，如涉及会计估计的审计，除有特定要求者外，应当参照本准则办理。
第二十五条 本准则自2001年7月1日起施行。
财政部关于印发《独立审计具体准则第25号——会计估计》等四个项目的通知
各省、自治区、直辖市财政厅（局）：
为了规范注册会计师执业行为，提高执业质量，维护社会公共利益，促进社会主义市场经济的健康发展，中国注册会计师协会拟订了《独立审计具体准则第25号——会计估计》、《独立审计实务公告第7号——商业银行会计报表审计》和《独立审计实务公告第8号——银行间函证程序》，修订了《独立审计实务公告第1号——验资》，现予以发布，于2001年7月1日起施行。其中《独立审计具体准则第25号——会计估计》暂适用于注册会计师执行上市公司会计报表审计业务，《独立审计实务公告第7号——商业银行会计报表审计》和《独立审计实务公告第8号——银行间函证程序》暂适用于注册会计师执行股份制商业银行（包括上市商业银行）、城市商业银行、外资商业银行、中外合资商业银行、外国商业银行分行会计报表审计业务。
附件：1．独立审计具体准则第25号——会计估计；2．独立审计实务公告第1号——验资；3．独立审计实务公告第7号——商业银行会计报表审计；4．独立审计实务公告第8号——银行间函证程序。
2001年1月21日
“法官”的经济学定义
选自《法流失论——法运行的经济学观察》
龙城飞将
从经济学的角度，可以把法官看作是向社会提供“公平”与“正义”这些特殊产品的“供应商”或者说“厂商”。
人们曾经理想，只要有好的法律，社会就可以达到公平，至少是可以达到在法律面前的公平。因此，以往法学的许多研究，都是从一个前提出发，摈弃其他因素，求一个纯而又纯的逻辑过程。而且，这个过程，主要是追求公平的立法的逻辑过程。甚至主要把立法、法官在判决时要找到的法律或者立法精神作为法学研究的主要对象。在许多著作中，这种研究，也许就是一种形式逻辑的推理过程。在这个前提下，法学或者界定法是规则，是一个社会为决定什么行动应受公共权力加以惩罚或强制执行而直接或间接地使用的一批特殊规则；或者定义法是命令，是国家的命令，主权者的命令；或者把法理解为判决，他们解释说，当法院做出判决时，真正的法才被创造出来。诚然，这样做可以在一定层面上提示法这种特殊事物的发展规律和内在的本质。
人们梦想法上的公平，人们也一直以为法官能够为我们带来这种公平，给予法官很高的期望值，甚至把应然或理想的法官看作是一种精神甚至是神的化身。但实际的情况并非全部如此。
在人类早期社会或低级社会中，并不存在现代意义的上法官，当时所有的只是一定威望，人们尊重德高望重的长者或智者作为，委托他们作为中间人或仲裁人，由他们进行民事纠纷或刑事争斗的调解与仲裁。
“司法”一词在英文里通常的表述是administration of justice，直译为“公正的实施”。意为，只有在民主的情况下，才能够公正地实施法律。在我们汉语里，“法律”以及“司法”等词汇也具有某种公平正义、无所偏袒等的意思。
英国的司法，从一开始就不是集中于国王一人之身，相反，英国的司法历来有着民主的传统，御前会议、大会议、乃至后来的议会，一直对国王进行制约的力量。英国国王自产生之日起，就受到古代习惯法的限制。在英国诺曼登陆后，英国实行的是类似中国秦始皇统一中国之前的分封制，或者是承认当时既存的集政治经济权力为一体的封建主。当时各个领主在各自的领地上进行司法活动，而涉及到国王利益的案件，则由贵族组成的御前会议审理。
在当时欧洲其他国家中，御前会议纯粹是一种封建机构，由国王直属封臣组成，其主要职能是通过司法维系、协调国王与封臣之间和封臣之间的关系。实际上，这种御前会议带有一种贵族民主的性质，在人们众目睽睽之下进行审理，才能够找到公平。御前会议成员包括王室官员、国王宠信顾问组成的小会议，即咨议会，和由全国教俗大封建主及小会议成员组成的大会议。小会议常伴君侧，大会议定期召开。爱德华一世时，平民代表登上政治舞台，进入大会议，大会议遂演变为后来的议会。这就是英国司法独立并且能够与国王进行抗衡的现代意义上的议会和法院的前身。爱德华一世时一位法学家指出，国王“根据法律而不是个人意志来引导他的人民，并且和他的人民一样服从于法律”。可以说，英国的司法独立，首先根基于体制的民主因素。
英国历史上著名的“同侪审理”，就是由同等社会地位的人们进行审理。英美法系中的陪审团制度，实质上是由行使审判权。不专于法律的若干公民组成陪审团，与专职的法官共享审判权。陪审团分两种，一是大陪审团，负责对犯罪的调查，或对执法部门关于刑案的侦查及证据加以审查，确定是否向法院起诉。另一种称为小陪审团，通常由所在社区十二个公民组成，其职能是审判。它要对刑事以及民事案件的被告人是否构成犯罪或民事侵权做出裁断。如果裁定无罪或不构成侵权，审判便结束。它认定有罪或侵权成立，再由法官适用法律量刑，做出最终的司法判决。
这种由非法律专家担任裁断事实问题的“法官”的制度是相当独特的。在英国1215年的《大宪章》里规定人民享有接受与自己同等人审判的权利，这里的同等人审判就是指由当事人的邻居们，或者说由相同社会地位的公民们组成的陪审团的审判。
普通公民参加审判，并且在事实的判断方面享有独立于专业法官的权力，标志着民众对国家司法权的分割，标志着国家并不总是独断司法权。同时，在当地社区选择陪审员也使得为本地民众所信奉的价值准则成为制约政府以及专业法官意志的砝码。
陪审团的存在对英美国家的司法程序影响极大。陪审团垄断了对事实的判断，使得那里法官、律师、检察官们分析一个案件时总是要划分为事实与法律两个方面。所谓事实问题，指的是某个事件或某种行为在这个世界上是否发生过。陪审团对司法程序的另一个影响是，审判过程和审判结果必须让没有经过法律专业训练的外行明白，以理服人，真正是“以事实为依据，以法律为准绳”，不能以法律专业高深为由垄断法律裁判。陪审团基本上是由不懂法律的外行人组成的，双方律师滔滔雄辩、唇枪舌剑，巧妙地安排策略，目的是要让那十二个外行人，从而也包括让广大的居民，了解和相信本方的主张。
这和我们国家的情况正好形成鲜明的对比。在许多情况下，我国的法官垄断了庭审的过程，在黑箱里进行判决书的制作，而目前司法运作的机制又阻塞了人们了解这种司法产品的制作的“配料”及制作过程、生产工艺的渠道，判决书简单得像宫庭秘方一样，隐藏了很多很复杂的东西，因而很难保证其产品的“公平”。
再从英国历史上普通法和衡平法这两个体系的产生看审判权。法院和法官天生并不是独裁的产物。虽然普通法法官和衡平法法官都是专司法律裁断的国家官僚，但并不是专属于一个体系，而是属于两个相互竞争的体系。其中一个体系属于能够与国王抗衡的贵族集团，另一个体系专属于王室。两个体系都是出于各自私利的原因，竞相向社会出售其“公平”产品。
